最高院：股东能否通过增资方式将已被法院冻结的股权登记其名下？

裁判要旨：

股东通过增资方式增持公司相应比例的股权，并依据相关增资协议及约定向法院提起确认之诉，要求确认该增资股权归其所有并请求就该股权变更登记。但是，该诉争的股权在本次增资前已经被法院依法冻结。依据最高院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发〔2018〕9号的相关规定，请求确认的财产已经被法院依法冻结，应当驳回起诉。因此，最高法院认为原裁定驳回股东起诉，适用法律并无不当。

案情简介：

A公司、B公司是某大酒店的股东，分别持有该大酒店60%、40%的股权。随后，A公司通过增资的方式增持某大酒店17%的股权，A公司、B公司及某大酒店已经签署了《增资协议》并明确各方的权利义务。但是，在本次增资前，B公司持有某大酒店的40%的股权因为纠纷被人民法院全部冻结。为确认其通过增资形式取得的17%的股权及完成该股权的变更登记，A公司以B公司和某大酒店为被告向法院提起诉讼。一、二审法院均驳回A公司的起诉，A公司不服向最高法院申请再审，最高法院最终驳回A公司的再审申请。

法院观点：

A公司就案涉股权提起确认之诉，请求确认A公司通过增资已经增持某大酒店17%的股权，而该诉争的B公司持有某大酒店的40%的股权已经被法院依法冻结，而根据最高院《关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》法发〔2018〕9号的相关规定，审理部门在审理确认纠纷时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确认的财产已经被人民法院依法查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。故，最高法院认为原裁定依据该规定驳回A公司的起诉，适用法律并无不当。

案件来源：（2020）最高法民申5561号